Leiden niet-zakelijke transacties met aandeelhouders tot “dividend”?

Vandaag heb ik gehoord dat in de accountancy er van uit wordt gegaan dat in de jaarrekening niet alleen uitkeringen dienen te worden verwerkt waarover de algemene vergadering met inachtneming van artikel 2:216 BW heeft besloten. Als ik goed heb begrepen komt het er op neer dat als een aandeelhouder een niet-zakelijke transacties met zijn vennootschap is aangegaan, het verkregen voordeel in de jaarrekening ook als “dividend” moet worden opgenomen en op één hoop wordt geveegd met het ‘echte’ dividend.

Ik moet hier nodig naar kijken, maar zo op het eerste gezicht heeft dit rare consequenties. Zo is bijvoorbeeld de vraag of – nu het voordeel volgens de accountant dividend is – het als een niet-gedane uitkering moet worden beschouwd (terugvorderbaar wegens onverschuldigde betaling) omdat er geen besluit van de algemene vergadering is genomen en er geen goedkeuring van de directie is. Maar als dat zo is, hoort het niet thuis onder dividend maar onder vorderingen op de aandeelhouder.

Hier blijkt uit dat de eigen principes van het jaarrekeningenrecht van titel 9 boek 2 BW tot zeer vreemde consequenties kunnen leiden.

Voor zover ik weet is er tijdens de parlementaire geschiedenis geen aandacht aan besteed.

Ik moet hier nodig eens naar kijken, helaas momenteel geen tijd er voor.

Over Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Verbonden aan Pellicaan Advocaten, http://www.pellicaan.nl/, kantoor Capelle aan den IJssel (Rotterdam), telefoon 088-6272287, fax 088-6272280, e-mail ellen.timmer@pellicaan.nl ||| Weblogs: algemeen: http://ellentimmer.wordpress.com/ ||| modernisering ondernemingsrecht: https://flexbv.wordpress.com/
Dit bericht werd geplaatst in Accountant en ondernemingsrecht, Flexibilisering bv-recht, Uitkeringen (o.a. dividend). Bookmark de permalink .

Een reactie op Leiden niet-zakelijke transacties met aandeelhouders tot “dividend”?

  1. Inmiddels is er in de LinkedIn groep een discussie ontstaan, zie http://lnkd.in/pYCF8d.

    Mijn laatste bijdrage aan die discussie:

    Ellen Timmer • [uitkeringen flex-bv] @Peter Zo eenvoudig lijkt me het niet. Gevolg van toepasselijkheid van artikel 216 op een onzakelijke transactie, is dat er een besluit van de algemene vergadering moet zijn en goedkeuring van de directie. Als één van de twee ontbreekt is de uitkering ongeldig en kan het ontvangene als onverschuldigd betaald worden teruggevorderd door de vennootschap.
    De tegenstrijdig belang regeling lijkt me hier niet zo spannend, aangezien de transactie er niet ongeldig door wordt.
    In de parlementaire geschiedenis is aan de orde geweest dat onder nieuw bv-recht Nachgründungshandelingen en 207c handelingen uitsluitend aan de normen van behoorlijk bestuur worden getoetst. Het is dus niet logisch dat het uitkeringsbegrip van artikel 216 kan worden uitgerekt naar bevoordeling van aandeelhouders in ‘andere’ vorm.

    Vreemd is dat het jaarrekeningenrecht daar kennelijk niet bij aansluit. Ik heb me daar nog niet zo in verdiept, maar als het waar is dat er jaarrekeningrechtelijk (titel 9 BW 2) geen verschil wordt gemaakt tussen 216-uitkeringen en bevoordeling van aandeelhouders, dan levert dat een vreemd en voor het publiek verwarrend beeld op.

    Is er iemand die literatuur kent waarin dit onderwerp wordt behandeld?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s